Закон о восстановлении кредитования: что изменилось?

3 июля это­го года Вер­хов­ный совет Укра­и­ны при­нял закон «О вне­се­нии изме­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты Укра­и­ны отно­си­тель­но вос­ста­нов­ле­ния кре­ди­то­ва­ния». После про­чте­ния это­го зако­на ста­но­вить­ся ясно, что его при­ня­тие, ско­рее все­го, про­дик­то­ва­но боль­ше инте­ре­са­ми бан­ков, чем обес­по­ко­ен­но­стью депу­та­тов нуж­да­ми про­стых заём­щи­ков. Давай­те рас­смот­рим основ­ные изме­не­ния.

По ста­ро­му зако­но­да­тель­ству, если банк уве­ли­чи­вал объ­ём обя­за­тель­ства заём­щи­ка по кре­дит­но­му дого­во­ру, т.е. уве­ли­чил про­цент­ную став­ку или реструк­ту­ри­зи­ро­вал долг с добав­ле­ни­ем сто­и­мо­сти кре­ди­та, то дого­вор пору­чи­тель­ства, заклю­чён­ный меж­ду бан­ком и пору­чи­те­лем пре­кра­щал своё дей­ствие. Новый закон теперь не преду­смат­ри­ва­ет пре­кра­ще­ния дей­ствия дого­во­ра пору­чи­тель­ства в этом слу­чае, что явно соот­вет­ству­ет инте­ре­сам кре­ди­то­ра.

Как пра­ви­ло, в дого­во­рах пору­чи­тель­ства бан­ки ука­зы­ва­ли, что срок пору­чи­тель­ства уста­нав­ли­ва­ет­ся до пол­но­го выпол­не­ния заём­щи­ком сво­их обя­за­тельств по кре­дит­но­му дого­во­ру, т.е. до даты воз­вра­та кре­ди­та. В таком слу­чае, если банк не предъ­яв­лял к пору­чи­те­лю иск о взыс­ка­нии задол­жен­но­сти по кре­дит­но­му дого­во­ру в тече­нии 6-ти меся­цев с даты наступ­ле­ния сро­ка выпол­не­ния обя­за­тель­ства по воз­вра­ту заём­щи­ком сум­мы кре­ди­та, то дого­вор пору­чи­тель­ства пре­кра­щал своё дей­ствие. Новым зако­ном пред­ла­га­ет­ся уве­ли­чить этот срок с шести меся­цев до трёх лет.

Депу­та­ты так­же раз­ре­ши­ли бан­кам в одно­сто­рон­нем поряд­ке уве­ли­чи­вать про­цент­ную став­ку по кре­ди­ту. В слу­чае, если заём­щик не согла­сен пога­шать кре­дит по уве­ли­чен­ной про­цент­ной став­ке, он будет обя­зан вер­нуть пол­ную сум­му кре­ди­та в тече­нии 30-ти днев­но­го сро­ка.

На сего­дняш­ний день, пока закон «о вос­ста­нов­ле­нии кре­ди­то­ва­ния» не всту­пил в силу, дей­ству­ет пра­ви­ло, что когда уми­ра­ет заём­щик или пору­чи­тель, кото­рые име­ют долг перед бан­ком, их наслед­ни­ки обя­за­ны сооб­щить кре­ди­то­ру (бан­ку) об откры­тии наслед­ства (смер­ти род­ствен­ни­ка). В этом слу­чае, банк обя­зан обра­тить­ся с тре­бо­ва­ни­я­ми о пога­ше­нии сум­мы дол­га к наслед­ни­кам в тече­нии шести меся­цев с даты, когда он узнал или мог узнать о смер­ти долж­ни­ка. Одна­ко, если наслед­ни­ки не уве­дом­ля­ют банк о смер­ти долж­ни­ка, то в любом слу­чае банк име­ет пра­во предъ­явить к ним иск толь­ко в тече­нии сро­ка, не пре­вы­ша­ю­ше­го один год с даты воз­ник­но­ве­ния у умер­ше­го долж­ни­ка обя­зан­но­сти пога­сить суму кре­ди­та.

В прак­ти­ке часто про­ис­хо­ди­ло так, что когда уми­рал долж­ник по кре­дит­но­му дого­во­ру и банк не знал об этом, а с даты наступ­ле­ния у бан­ка пра­ва на обра­ще­ние в суд исте­кал годич­ный срок, то суд лишал банк пра­ва тре­бо­вать от наслед­ни­ков воз­вра­та дол­га на осно­ва­нии ста­тьи 1281 Граж­дан­ско­го кодек­са Укра­и­ны. Несвое­вре­мен­ное уве­дом­ле­ние бан­ка о смер­ти долж­ни­ка — насле­до­да­те­ля наслед­ник мог лег­ко объ­яс­нить неосве­дом­лён­но­стью об этом обсто­я­тель­стве при насле­до­ва­нии.

Новым зако­ном уста­ра­ня­ет­ся такая воз­мож­ность для наслед­ни­ка избе­жать насле­до­ва­ния дол­га перед бан­ком. Теперь, банк будет иметь пра­во обра­тить­ся с тре­бо­ва­ни­ем к наслед­ни­ку о воз­вра­те сум­мы дол­га в тече­нии шести­ме­сяч­но­го сро­ка с даты полу­че­ния наслед­ни­ком сви­де­тель­ства о пра­ве соб­ствен­но­сти на недви­жи­мое иму­ще­ство. Наслед­ник, кото­рый при­ни­ма­ет наслед­ство в виде недви­жи­мо­сти, нахо­дя­щей­ся в зало­ге у бан­ка, теперь будет обя­зан сооб­щить бан­ку о смер­ти долж­ни­ка, не зави­си­мо от сво­ей осве­дом­лён­но­сти о фак­те задол­жен­но­сти умер­ше­го перед бан­ком.

Ещё одним зако­но­да­тель­ным нов­ше­ством явля­ет­ся обя­зан­ность наслед­ни­ка, при­няв­ше­го наслед­ство в виде зало­го­во­го иму­ще­ства, осу­ще­ствить госу­дар­ствен­ную реги­стра­цию прав на него у госу­дар­ствен­но­го реги­стра­то­ра. Для чего вве­де­на такая нор­ма в новом законе? Быва­ли слу­чаи, когда наслед­ни­ки при­ни­ма­ли от заём­щи­ка в наслед­ство зало­го­вую недви­жи­мость, но не реги­стри­ро­ва­ли свои пра­ва на такое иму­ще­ство, что­бы банк не мог обра­тить на него взыс­ка­ние за дол­ги, посколь­ку, пра­во соб­ствен­но­сти по зако­ну на недви­жи­мость воз­ни­ка­ет толь­ко после реги­стра­ции пра­ва соб­ствен­но­сти на недви­жи­мое иму­ще­ство в соот­вет­ству­ю­щем реест­ре. Таким обра­зом, депу­та­ты устра­ни­ли такую воз­мож­ность для наслед­ни­ка, чем очень пора­до­ва­ли бан­ков­ские учре­жде­ния.

Новым зако­ном так­же преду­смот­рен­но, что в слу­чае рекон­струк­ции объ­ек­та недви­жи­мо­сти, нахо­дя­ще­го­ся в зало­ге у бан­ка (ипо­теч­ное иму­ще­ство) или выде­ле­ния из него в нату­ре вто­ро­го объ­ек­та недви­жи­мо­сти, все рекон­стру­и­ро­ван­ные и вновь создан­ные объ­ек­ты явля­ють­ся пред­ме­том ипо­те­ки. Эта нор­ма зако­на появи­лась пото­му, что доволь­но часто недоб­ро­со­вес­ные долж­ни­ки – ипо­те­ко­да­те­ли исполь­зо­ва­ли в каче­стве спо­со­ба выве­де­ния ипо­теч­но­го иму­ще­ства из зало­га его рекон­струк­цию и деле­ние на два отдель­ных объ­ек­та. После тако­го деле­ния ипо­те­ко­да­тель утвер­ждал в суде, что выде­лен­ный ново­со­здан­ный объ­ект не явля­ет­ся пред­ме­том ипо­те­ки и банк не име­ет на него ника­ких прав.

Изме­не­ния кас­ну­лись и вопро­са доб­ро­воль­но­го обра­ще­ния взыс­ка­ния на ипо­теч­ное иму­ще­ство в слу­чае про­сроч­ки по кре­ди­ту. Для того, что­бы это сде­лать бан­ку теперь будет доста­точ­но подать реги­стра­то­ру прав на недви­жи­мость ори­ги­нал дого­во­ра ипо­те­ки, кото­рый содер­жит ого­вор­ку о доб­ро­воль­ном обра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет ипо­те­ки. Т.е., попро­сту гово­ря, офор­мить в свою соб­ствен­ность ипо­теч­ное иму­ще­ство в слу­чае нару­ше­ния заём­щи­ком усло­вий кре­дит­но­го дого­во­ра банк теперь смо­жет даже без судеб­но­го реше­ния.

Ещё одним ущем­ле­ни­ем прав ипо­те­ко­да­те­ля (заём­щи­ка по кре­дит­но­му дого­во­ру) будет то, что в реше­нии суда об обра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет ипо­те­ки путём его про­да­жи на аук­ци­оне судом не будет ука­зы­вать­ся началь­ная цена объ­ек­та недви­жи­мо­сти. Такая цена будет опре­де­лять­ся субъ­ек­том оце­ноч­ной дея­тель­но­сти уже в ходе при­ну­ди­тель­ной реа­ли­за­ции иму­ще­ства на аук­ци­оне. Это несёт в себе риск реа­ли­за­ции зало­го­во­го иму­ще­ства по зани­жен­ной сто­и­мо­сти в свя­зи с отсут­стви­ем воз­мож­но­сти соб­ствен­ни­ка тако­го иму­ще­ства вли­ять на цену про­да­жи.

По ста­ро­му зако­ну, если пред­мет ипо­те­ки не про­да­вал­ся на аук­ци­оне по при­чине отсут­ствия поку­па­те­лей, бан­ку пред­ла­га­лось в счёт дол­га при­нять такое иму­ще­ство в соб­ствен­ность. В слу­чае отка­за бан­ка это сде­лать, ипо­те­ка на недви­жи­мость пре­кра­ща­лась, а недви­жи­мость воз­вра­ща­лась соб­ствен­ни­ку – долж­ни­ку. Одна­ко, новым зако­ном такой поря­док изме­нён в инте­ре­сах, преж­де все­го, кре­ди­то­ра – бан­ка. Теперь, про­це­ду­ра при­ну­ди­тель­ной реа­ли­за­ции может осу­ществ­лять­ся три­жды с умень­ше­ни­ем началь­ной цены объ­ек­та недви­жи­мо­сти на аук­ци­оне до 30%.

Обо­зна­чен­ная зако­но­да­те­лем цель при­ня­тия ука­за­но­го выше зако­на, а имен­но «запуск бан­ков­ско­го кре­ди­то­ва­ния», ско­рее все­го достиг­ну­та не будет, посколь­ку, новые пра­ви­ла зна­чи­тель­но ущем­ля­ют пра­ва заём­щи­ков, сте­пень дове­рия к бан­кам кото­рых и так при­рав­ни­ва­ет­ся к нулю.

Под­пи­сать­ся на нас или поде­лить­ся пуб­ли­ка­ци­ей:
Рубрика: Новости
No Responses для “Закон о восстановлении кредитования: что изменилось?”

Добавить комментарий

47 + = 54

made by A.H.
Wordpress Social Share Plugin powered by Ultimatelysocial