Ипотечный кредит

Прекращение ипотечного кредита

Прекращение ипотечного кредита при добровольной передачи банку ипотечного имущества

15 мар­та 2018 года Вер­хов­ный суд рас­смот­рел иск ПАО «Укр­га­з­банк» (дело № 927/84/16) к долж­ни­ку по ипо­теч­но­му кре­дит­но­му дого­во­ру и отка­зал бан­ку в удо­вле­тво­ре­нии его денеж­ных тре­бо­ва­ний по сле­ду­ю­щим при­чи­нам.

Как было уста­нов­ле­но в судеб­ном деле, меж­ду долж­ни­ком и бан­ком был заклю­чён кре­дит­ный дого­вор, по кото­ро­му долж­ник пере­дал в залог недви­жи­мое иму­ще­ство. В резуль­та­те финан­со­вых затруд­не­ний у долж­ни­ка нако­пи­лась зна­чи­тель­ная задол­жен­ность по опла­те кре­дит­ных обя­за­тельств.

В части пер­вой ста­тьи 36 Зако­на Укра­и­ны «Об ипо­те­ке» уста­нов­ле­но, что сто­ро­ны ипо­теч­но­го дого­во­ра могут решить вопрос об обра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет ипо­те­ки путем вне­су­деб­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния на осно­ва­нии дого­во­ра. Вне­су­деб­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние осу­ществ­ля­ет­ся соглас­но с ого­вор­кой об удо­вле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ний ипо­те­ко­дер­жа­те­ля, кото­рое содер­жит­ся в ипо­теч­ном дого­во­ре, или соглас­но отдель­но­му дого­во­ру меж­ду ипо­те­ко­да­те­лем и ипо­те­ко­дер­жа­те­лем об удо­вле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ний ипо­те­ко­дер­жа­те­ля, кото­рый под­ле­жит нота­ри­аль­но­му удо­сто­ве­ре­нию, кото­рый может быть заклю­чен одно­вре­мен­но с ипо­теч­ным дого­во­ром или в любое вре­мя до вступ­ле­ния в закон­ную силу реше­ния суда об обра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет ипо­те­ки.

На осно­ва­нии это­го поло­же­ния ПАО «Укр­га­з­банк» (ипо­те­ко­дер­жа­тель) и долж­ник (ипо­те­ко­да­тель) заклю­чи­ли дого­вор о доб­ро­воль­ном обра­ще­нии на пред­мет ипо­те­ки, по кото­ро­му бан­ку пере­шло пра­во соб­ствен­но­сти на недви­жи­мость долж­ни­ка. Одна­ко, после это­го банк про­дол­жал начис­лять долж­ни­ку, лишив­ше­му­ся зало­го­во­го недви­жи­мо­го иму­ще­ства, про­цен­ты за поль­зо­ва­ние кре­ди­том и пеню.

Нако­пив­ши, таким обра­зом, зна­чи­тель­ную сум­му задол­жен­но­сти банк обра­тил­ся в суд с тре­бо­ва­ни­ем о взыс­ка­нии задол­жен­но­сти. Отка­зы­вая бан­ку в таком иске Вер­хов­ный суд разъ­яс­нил, что вос­поль­зо­вав­шись пра­вом на вне­су­деб­ное обра­ще­ние взыс­ка­ния на пред­мет ипо­те­ки банк, на осно­ва­нии части шестой ста­тьи 36 Зако­на Укра­и­ны «Об ипо­те­ке», утра­тил пра­во тре­бо­ва­ния от долж­ни­ка выпла­ты остав­шей­ся задол­жен­но­сти по кре­дит­но­му дого­во­ру, а так­же про­цен­тов и пени, начис­лен­ных после пере­да­чи бан­ку пра­ва соб­ствен­но­сти на зало­го­вое иму­ще­ство.

Таким обра­зом, доб­ро­воль­ная пере­да­ча долж­ни­ком бан­ку пра­ва соб­ствен­но­сти на зало­го­вую недви­жи­мость может быть для долж­ни­ка опти­маль­ным выхо­дом из поло­же­ния, если у тако­го долж­ни­ка име­ет­ся боль­шая задол­жен­ность по кре­дит­но­му дого­во­ру, зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ю­шая сто­и­мость пред­ме­та ипо­те­ки.

Под­пи­сать­ся на нас или поде­лить­ся пуб­ли­ка­ци­ей:
,
Рубрика: О нас
No Responses для “Прекращение ипотечного кредита”

Добавить комментарий

6 + 3 =

made by A.H.
Wordpress Social Share Plugin powered by Ultimatelysocial